In einem offenen Brief hat sich der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger an die Öffentlichkeit gewandt. Unter der Überschrift „Wehren wir uns“ versucht BDZV-Präsident Helmut Heinen einen Zusammenhang zwischen den Morden in Paris mit der deutschen Pegida-Bewegung zu konstruieren. Ein Schuss, der nach hinten losgehen dürfte und der offenlegt, wie weit sich die Medien-Elite von ihren Lesern entfernt hat.

Den Aufruf der Zeitungsverleger nebst Karikatur von Klaus Stuttman möchte ich inhaltlich hier nicht weiter diskutieren. Das können Andere besser. Spannender finde ich die Debatte, die unterhalb des Textes entbrannt ist. Seit Veröffentlichung des Aufrufs bei FAZ.net werden dort schubweise immer wieder neue Kommentare freigeschaltet. Kommentare, die, wie zu erwarten war, nicht immer schmeichelhaft für die FAZ ausfallen.

„Perfide“, „heuchlerisch“, „anmaßend“ sind Begriffe, die immer wieder auftauchen. Die überwiegende Mehrheit der Leser beklagt sich über einen unzulässigen Vergleich der Mörder von Paris mit Pegida-Demonstranten in Deutschland und den plumpen Versuch der Zeitungsverleger, Kapital aus den Morden zu schlagen.

Alles Pegida oder was?

Nun möchte man argumentieren, dass es sich bei den Kommentatoren überwiegend um aufgehetzte Pegida-Anhänger handelt, die noch nie zuvor eine Zeitung in Händen gehalten haben, schon gar nicht eine Qualitätszeitung wie die FAZ*.

Sieht man sich die Kommentarschreiber und deren Historie mal genauer an, muss man feststellen, dass die meisten Kommentatoren offenbar langjährige FAZ-Leser sind, darunter offenbar auch Abonennten der Print-Ausgabe (dahinter steckt immer ein kluger Kopf!).

Fast schon amüsant die Auswahl der sogenannten „Top-Argumente“ durch die FAZ-Redaktion. Bei Top-Argumenten handelt es sich um Leser-Kommentare, die gemäß eigener Definition „exemplarisch verschiedene Standpunkte einer Debatte aufzeigen, die uns in der Fülle der Kommentare besonders konstruktiv und prägnant aufgefallen sind“.

Top-Argumente

Unter diesen zehn von der FAZ hervorgehobenen Top-Argumenten findet sich, man ahnt es, nicht ein Argument, das dem Text des Zeitungspräsidenten widerspricht (Stand: Samstag Mittag, 12 Uhr).

Mit grünem • Fleißpunkt versehen werden ausschließlich Beiträge, die Jubel-Überschriften wie „Volltreffer“ oder „Danke, Herr Heinen“ tragen. In zwei Fällen werden sogar Repliken ausgezeichnet, die einen anderen Leser zurechtweisen, weil dieser eine andere Meinung vertritt als die der Redaktion.

Was ich so bemerkenswert an dieser Diskussion finde: Sie offenbart – so deutlich wie selten – den Graben, der durch die Gesellschaft geht. Wie beim Färbetest von Blendax-Antibelag wird hier auf einmal sichtbar, wie sehr sich die Medien-Elite von ihren eigenen Lesern entfremdet hat – und dazu zählen ausdrücklich auch die Pegida-Kritiker.

Die Sache mit dem Rückkanal

Das Internet mit seinem Rückkanal verändert die Spielregeln im Kampf um die Deutungshoheit. Lesermeinungen lassen sich nicht mehr so leicht kanalisieren, wie das früher auf räumlich begrenzten Leserbriefseiten möglich war. Jeder Versuch, Meinung zu steuern, oder auch nur zu beeinflussen, fliegt früher oder später auf.

Foren-Moderation ist einer der anstrengendsten und undankbarsten Aufgaben im Medienbetrieb überhaupt. Man bezieht Prügel von allen Seiten, von links, von rechts, nicht selten sogar vom eigenen Haus. Dennoch müssen Autoren, Redakteure, ja sogar Verlegerpräsidenten lernen, mit diesem Rückkanal professionell, ohne Schaum vor dem Mund, umzugehen. Für besonders drastische Wortbeiträge gibt es immer noch das Strafgesetzbuch.

Dummen und inakzeptablen Bezeichnungen wie „Lügenpresse“ begegnet man am besten mit sachlichen und ausgewogenen Argumenten, nicht mit Diffamierungen. Fordern wir nicht genau das von unseren Lesern? Gelten für uns Medienmacher andere Netiquette?

Wenn ich die Kommentare der FAZ-Leser studiere und ernst nehme, haben die Zeitungsverleger mit diesem Aufruf ihrer Sache einen Bärendienst erwiesen.

*Offenlegung: Auch ich schreibe gelegentlich für die FAZ